Bloqueio aéreo e as âncoras do "destino manifesto"

Em relação à Líbia, a exigência de muitos norte-americanos, incluindo pessoal diretamente envolvido com Direitos Humanos, jornalistas e políticos, é que os EUA imponham um bloqueio aéreo. Contra isso, argumentam os opositores que tal bloqueio envolveria alguns problemas, como desbaratar a defesa anti-aérea de Khadafi e, principalmente, correr o risco de não decidir o conflito. Nesse caso, a coisa escalaria lentamente para uma invasão terrestre, ou ocupação de determinadas áreas, o que seria muito custoso e ainda mais arriscado para a imagem dos EUA na região do que a própria intervenção aérea.

Contra esses argumentos, os defensores do bloqueio dizem que ele precisaria ser só efetuado na área amiga, já que a ideia é evitar bombardeios, não bombardear o que não foi dominado, de modo que não haveria ameaça anti-aérea (e que, se precisassem enfrentá-la, seria ridículo opor a força militar da Líbia a uma intervenção americana, mais ainda se com a ajuda de Arábia Saudita, Egito e Tunísia, possíveis aliados - só para citar os mais otimistas). Fora isso, um ataque aéreo poderia acabar rapidamente com a transmissão da TV e do rádio do governo, atrapalhando de forma substancial a ação de Khadafi. Não bastasse tudo isso, destaca-se que a própria população da Líbia pede por ajuda internacional já há algum tempo, e não fazer nada, nessa situação, seria o mesmo que fazer "a coisa errada", pois é óbvio que os EUA podem intervir e que já se meteram na região quando não deviam, por que não se meter agora? Sobra ainda a questão óbvia: se Khadafi ganhar, que vão fazer - voltar atrás e aceitar sua existência política internacional ou ter de arcar com um ataque direto?

Bom, nos argumentos contra a invasão, especialmente se feitos por pessoas que não estão ligadas ao governo diretamente, pode-se perceber claramente o medo deixado pelo Afeganistão. Não pelo país, mas pela "Guerra contra o Terror". Lá também as coisas escalaram da forma mais ridícula possível, erros e desonestidades do governo vieram à tona tarde demais, e acabou que a economia dos EUA (bem como sua auto-estima) não parece ter conseguido se recuperar. O governo ponderado do Obama parece dar bem o tom de todos que analisam problemas políticos e econômicos por lá com exceção dos radicais de um lado ou de outro, e esses mesmos não parecem ser contados na hora de se decidir por alguma ação. A própria Sarah Palin, talvez a entusiasta mais escutada no país, aparentemente é, em 80% das vezes, ouvida por diversão e considerada louca varrida ou meramente ignorante.

O medo de tornar a Líbia seu novo Afeganistão e entrar numa situação diplomática e econômica da qual nem o absurdo poder acumulado pelo país possa servir para que fique com o nariz acima da superfície marca a fala ressabiada numa discussão em que todos parecem concordar que o motivo ideológico e moral para intervenção não poderia ser mais claro. Agora que os EUA podiam, de forma imprevista e inédita no Oriente Médio, intervir de acordo com seus sonhos mais selvagens de pátria da liberdade e da democracia, as irresponsabilidades e incompetências do passado lhes aterrorizam também como raras vezes lhes aconteceu.

Agora decidiram por ir mais aos poucos e pediram (ou mandaram) que a Arábia Saudita armasse os rebeldes. A situação toda só faz reforçar que as consequências de uma decisão política internacional ecoam indeterminadamente (como talvez devessem reaprender aqui no Brasil) e que, para quem tinha dúvida, com Bush, merda pouca é bobagem.