tag:blogger.com,1999:blog-81716020970766700562024-03-13T13:01:12.006-03:00Retórico, porém sincero...Falando sobre tudo de linguagem que chamar a minha atenção: placas, conversas, citações... Deem uma chance lendo aí embaixo e vão sacar o foco.Unknownnoreply@blogger.comBlogger1103125tag:blogger.com,1999:blog-8171602097076670056.post-44705746608044557992019-12-01T10:02:00.000-03:002019-12-01T10:02:12.296-03:00Peace, what is it good for?<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://1.bp.blogspot.com/-SxwVB3iWfI4/XeO2_3xkpOI/AAAAAAAABXc/cNgCmK3d1rshQehynaX7VO_m44DZsj9swCLcBGAsYHQ/s1600/Detroit.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img alt="" border="0" data-original-height="720" data-original-width="1280" height="225" src="https://1.bp.blogspot.com/-SxwVB3iWfI4/XeO2_3xkpOI/AAAAAAAABXc/cNgCmK3d1rshQehynaX7VO_m44DZsj9swCLcBGAsYHQ/s400/Detroit.jpg" title="" width="400" /></a></div>
Detroit: Become Human é um jogo de PS4 de 2018 que segue a estrutura dos antigos livros-jogos. A gente comanda três androides que fogem de sua programação e tentam viver de acordo com sua própria ética. Deles, o que inicia uma revolta contra os humanos era o que menos me interessava, até o ponto em que começamos a definir a postura geral do movimento: violência ou pacifismo.<br />
<br />
Meu interesse no revoltoso sempre foi pelo caminho pacífico, porque eu queria muito descobrir qual era a opinião dos roteiristas a esse respeito.<br />
<br />
Há tempos eu não consigo acreditar em mudanças sociais sem violência, por mais que eu propriamente seja muito pouco habilidoso para isso e, sempre que possível, um covarde. Eu não quero violência e o nível atual, sem guerra civil, já é mais que insuportável, a meu ver. Por outro lado, como qualquer coisa pode mudar se ninguém confronta o direito de violentar os outros, justamente a característica decisiva de qualquer elite (e rosas não ameaçam armas).<br />
<br />
A retórica da unidade, do patriotismo, do legalismo há muito escrachou sua natureza hipócrita de "racionalização para o status quo". A balela toda é infantil. A autoridade é sempre a máscara de uma violência que possa ser exercida assim que "se falte com o respeito".<br />
<br />
É óbvio que existem outras formas de vínculo social facilmente confundíveis com autoridade, como o respeito, a admiração, o carinho... tudo isso pode provocar comportamentos que lembram a postura exigida por figuras de "autoridade", mas esta, se merece esse nome, é porque esconde uma violência potencial. O professor, o policial, o político, o traficante, todo o mundo só é "autoridade" se é capaz de punir aqueles que lhe desrespeitam.<br />
<br />
Assim, o mantra da mudança pela paz flerta sempre com uma mentira sustentadora de elites: muita gente arrota pacifismo para justificar que se agrida quem ponha em cheque o poder, ou seja, que arrisque enfraquecer a autoridade (potencial de violência) da elite. Ora, quem tem poder de fogo só teme poder de fogo. Ao mesmo tempo, se alguém toma o comando via poder de fogo, nada nos garante que não o volte contra nós em seguida (como se vê nas trupes dos arrependidos em apoiar movimento ou partido tal, há séculos).<br />
<br />
Enfim, qual a opinião dos roteiristas sobre o pacifismo? É um caminho difícil, martirizante, tênue, que só funciona depois de muitas mortes e no último segundo, com o apoio indireto de outras pessoas atipicamente éticas, construindo uma solução temporária, sem garantias. Tenho a impressão de que os roteiristas concordam comigo.Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8171602097076670056.post-33994651021036862692019-11-29T17:05:00.000-03:002019-11-29T17:12:42.367-03:00Aqui está bom, esta sala parece vaziaEntão, é hora de retomar este espaço. Em parte, porque voltei ao Twitter, única rede em que marquei este blog; o real motivo, porém, é que estou precisando de uma desculpa para seguir escrevendo, especialmente se conseguir fazê-lo diariamente, sem a responsabilidade de montar um conto ou apontar para um romance. Passo por uma pequena crise de estilo, incomodado com coisas que se manifestam invariavelmente nos meus textos. Enquanto revejo minha perspectiva sobre o mundo e a humanidade, pensei em manter o exercício da escrita vivo por aqui.<br />
<br />
Joyce Carol Oates costuma indicar para escritores que mantenham um diário, e isso certamente também é um fator para eu retomar o blog. Um diário clássico não faz meu estilo, mas quase ninguém deve passar por esta página hoje em dia. Suponho que apenas desavisados, enganados por qualquer link acidental, que logo saem correndo. Se as pessoas não querem ler meus posts, raros, de um parágrafo, no Face, ninguém deve acompanhar um texto num blog esquecido. Ou seja, aqui é o lugar certo para eu fazer um quase-diário.<br />
<br />
Devo avisar, talvez, que, se alguém passar por aqui e quiser comentar, tranquilo. Eu pretendo ter raro ou nenhum leitor, mas saber que há gente lendo não vai me desmotivar de cara.<br />
<br />
Visitar o blog tem outra vantagem: descubro que algumas crises minhas são anteriores ao que eu imaginava. O último post antes deste, por exemplo, eu suporia ter escrito em 2016, mas já estava daquele jeito um ano antes! É triste descobrir, porém, que o Brasil resolveu juntar 3 das 4 hipóteses que eu havia calculado como péssimos retrocessos. Não só os santos nos ajudam para baixo, o esforço dos eleitores é bastante poderoso.<br />
<br />
Bom, eu não pretendo, por incrível que pareça, anotar nada tão obviamente político quanto aquele post. Na verdade, a Joyce, ou mais alguém que ouvi falar de diários, motivou-me a comentar coisas boas e curiosas que aconteceram no dia. Há algumas opções possíveis hoje, mas um papo na aula se destaca no momento.<br />
<br />
Ontem uma série de gurias foram assaltadas depois de saírem da escola. Grupos diferentes delas foram abordados em sequência, por um mesmo cara. Hoje eu entrei na turma de formandos, no primeiro período, e as gurias assaltadas daquela turma vieram me contar a respeito. Elas já estavam meio recuperadas e logo, para minha surpresa, estávamos fazendo algumas piadas a respeito, mesmo que tenham perdido seus celulares e duas tenham sido ameaçadas de morte.<br />
<br />
O positivo que eu pretendia comentar não é, por óbvio, que a violência seja tão pressuposta por todos que esse papo pudesse degringolar para o humor. O que se destacou para mim foi que, depois de anos dando aula para elas (sou professor de umas há dois anos e de outras há três), mesmo com atritos e muitas dificuldades, nosso convívio tenha promovido proximidade e confiança. Uma vez estabelecido que eu estava ali querendo que elas aprendessem e passassem de ano, nossas brigas recorrentes enquadraram-se numa perspectiva que favorecia uma boa relação, incluindo o esquecimento ou atenuação dos vários momentos ruins.<br />
<br />
Eu não sou um professor afetuoso, comparado ao clichê de educadores. Não amo dar aula (muito melhor escrever) nem esqueço dos pesados abusos que governos e eleitores exercem contra a minha profissão todo santo dia. Eu odeio ser contratado por uma sociedade absolutamente hipócrita, que se engana por anos a fio a respeito do que espera da escola. Ainda assim, como disse, o convívio tem sua força, e em toda sala há gente com quem nosso santo bate. Foi um pouco o desgaste do cotidiano, portanto, com seu efeito benéfico, que preparou a mim e àquelas gurias, que tanto corrigi e com quem tanto já discuti, para que pudéssemos aliviar a violência e seu necessário trauma com umas leves risadas. O longo moer dos 200 dias letivos, pelo jeito, não planta só estafa.Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8171602097076670056.post-41852639797252942682015-04-03T09:09:00.003-03:002015-04-03T09:10:53.056-03:00O paiseco à derivaEntre Lava-Jato, "CPI do Mensalão", "Mensalão do PSDB + DEM", Zelotes e Petrobrás, o Brasil inteiro está sob investigação por corrupção. Há muito, admitimos a culpa de tudo e de todos. E o que se pretende oferecer como solução? Voltar ao passado, de não muito diferentes formas.<br />
<br />
1 - Ditadura;<br />
2 - Confiar no PT com paciência e perdão;<br />
3 - Confiar no PSDB + velhos comparsas da economia da miséria;<br />
4 - Confiar em pastores.<br />
<br />
Haverá país mais deprimente? Com certeza, porque sempre existirão os que já estão em ditadura e os que vivem em guerra civil. Mas isso em si não o cúmulo da depressão? Que por pior que o Brasil seja, ele não é o pior. Não é, mas está tentando chegar lá.Unknownnoreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-8171602097076670056.post-43128299610942696952014-07-31T17:42:00.000-03:002014-07-31T17:47:36.021-03:00O dito animal social<div style="text-align: justify;">
Há meses tem me incomodado uma categorização que me veio à mente durante uma conversa - tardiamente eu diria.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
A meu ver, há dois tipos de grupos humanos, aqueles em que todos se responsabilizam pelo grupo e aqueles em que o grupo serve para desresponsabilizar a todos. O primeiro caso é, negativamente, o que leva ao corporativismo e, idealmente, o que aponta para a fraternidade de "um por todos e todos por um". O ideal, no segundo caso, seria uma unidade democraticamente descentrada, como todos os recentes movimentos baseados no Ocupa Wallstreet pensam ser, mas seu negativo está mais próximo da prática, sendo tipicamente o ajuntamento psicologicamente adolescente que está junto só porque gosta, mas que pensa se unir por uma causa. O caso da polícia acusando Bakunin é engraçado, mas essa galera imitadora também não parece saber nada do Anarquismo que ostentam nas bandeiras.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
A primeira consequência do descompasso entre seus motivos reais e sua ilusão é, claro, o típico desfazer desses grupos. Um exemplo ridículo é o que aconteceu com os manifestantes presos no Rio por suas supostas intenções (o que os conservadores preocupados com "polícia do pensamento" acharam natural e certo, nesse caso...). </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
O caso contado por quem era do movimento lembra a infantilidade do clássico desmantelamento de uma banda de rock. Mas o que estou comentando aqui se aplica a outras esferas, e não tenho a pretensão de dar um golpe de vista psicológico e explicar o que está rolando agora, ignorando a ação da polícia, o poder financeiro da FIFA, as manifestações do ano passado e tudo que contribuiu para a postura policial.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Não, o que me tem chamado a atenção é que o grupo que usa a coletividade para se abster de qualquer responsabilidade acredita que nenhum deles pode ser culpado, porque os motivos lindos (almas irmãs, forças históricas, santos batendo) que os unem justificam suas ações e, praticadas em grupo, quem vai saber quem fez o quê exatamente?<br />
<br />
Nenhum deles é a fonte do problema, eles estão bem intencionados, querendo apenas paz e companheirismo, portanto forças externas de autoridade não devem se meter. Ao mesmo tempo, ninguém pode responder pelo grupo, porque cada um ali faria o que acha certo; seria uma quebra da democracia fundamental entre os parceiros se alguém do grupo quiser afetar o comportamento do outro. Se um cobra do outro coerência ou respeito a acordos gerais, essa pessoa está sendo autoritária e abusiva. Ou seja, ninguém responde pelo grupo, mas todos podem se esconder nele.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
O que une esse pessoal é o gosto estético pela tribo, é o curtir estar com os amigos e fazer absolutamente <i>tudo</i> juntos. Nada tem graça se não for compartilhado, e a sociedade perfeita envolveria justamente a troca direta e amigável do que é necessário entre todos. Os ritmos do grupo ditariam os ritmos da vida, e os desejos individuais precisariam ser discretos para não confrontar a maioria. Nesse caso, o grupo é uma compulsão.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Já o grupo em que todos se responsabilizam pelo que os outros fazem (no sentido de reconhecer o erro e tentar ajustá-lo, para poder impedir uma intervenção externa) tende a ser formado por pessoas que não querem estar necessariamente naquele grupo. Como a coletividade é uma necessidade, ela tem de valer a pena, e uma das condições para isso é que ela funcione para a devida finalidade. Por isso, uns cobram dos outros o que deve ser feito, aqueles que pesam demais ou atrapalham são retirados do grupo, e a melhor forma de ter valor para o próprio grupo é ser capaz de defendê-lo, demonstrando a coragem de enfrentar o de fora pelo bem de todos que estão unidos. Isso, por sua vez, motiva o grupo a defender o sujeito, e os apoios mutuamente se fortalecem, parecendo um feio corporativismo para quem está fora, mas representando a pura camaradagem para quem está dentro. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Mais do que isso, esse grupo pode responder a unidades maiores do que eles, como um grêmio estudantil que pode lidar de forma construtiva com uma representação docente ou um sindicato de profissionais de uma área pode com um sindicato de todos os profissionais de uma gerência mais ampla. Obviamente, essas relações não costumam funcionar muito bem, em parte, porque todos os grupos atraem mais os esteticamente gregários.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Ao que me parece, os melhores grupos são formados por pessoas que não gostam particularmente de grupos, mas mantêm clareza de seus objetivos e têm a capacidade de se responsabilizar. O maior diferencial deles é justamente saber o que é responsabilidade, ironicamente por sua estrada mais individualista.</div>
Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8171602097076670056.post-23646970397727061292014-03-05T05:19:00.000-03:002014-03-05T05:19:13.224-03:00Feriado - ou outros motivos para nos irritarmos com o Carnaval na práticaNo décimo quinto episódio da série original de Jornada nas Estrelas (ou seja, em 1967), temos o choque cultural entre Spock e os demais membros da tripulação frente à ideia de descanso. A Enterprise orbita de um planeta que parece absurdamente tranquilo e paradisíaco, e Kirk "ordena" descanso geral, uma oportunidade para descerem no planeta em busca de diversão e atividades recreativas. Spock não entende a noção de <i>fazer algo</i> <i>para descansar</i>, se o descanso seria justamente fazer o mínimo possível, a fim de gastar menos energia. Os tripulantes humanos riem da cara de Spock, de sua incorrigível "lógica que não nos entende".<br />
<br />
Acontece que não há nada essencialmente humano na associação entre "descanso" e "porra-louquice", me parece. A ideia de feriado é que foi muito distorcida, a ponto de se pensar que descanso é sinônimo de atividade extenuante fora do comum.<br />
<br />
Em primeiro lugar, creio que a ideia de feriado vem de dia sagrado, e um dia sagrado é um momento de intensa e importante atividade, o que entenderíamos hoje como mais trabalho. Numa festa religiosa, a comunidade está envolvida em contribuir com a natureza, vista de forma divina, a fim de que a ordem em que a comunidade saiba viver se perpetue. É, portanto, nos tristes termos atuais, um dia de vital trabalho comunitário, em que as pessoas não podem desrespeitar mais horários ou uns aos outros, mas sim devem agir de forma estrita e calculada para não irritar o deus ou os deuses trazendo ruína para seu mundo. É um dia ainda mais regrado que o dia "comum" (que também tinha seu caráter sagrado, diga-se de passagem). Não conseguir mandar um bode expiatório para o deserto, significava conviver com o pecado entre a tribo, ou seja, morte e destruição desenfreada.<br />
<br />
Só uma comunidade totalmente centrada num trabalho bitolado e alienante (e não em si mesma, ou seja, no usufruto de uma vida boa em comum) pode distorcer, como conseguimos, uma situação destas a ponto de entender que feriado, férias, descanso é quebrar todas as regras, fugir de si mesmo, ignorar o mundo e os outros, o que inclui quaisquer noções associadas obviamente àquela atividade "chatíssima e supra-ordenada" (por uma entidade impessoal, mas que no fundo é outro humano), o trabalho!<br />
<br />
O desafio de inverter esse comportamento nem é grande, portanto. Não é preciso, como Spock, compreender o sentido da palavra "descanso" e aplicá-lo na prática. Longe de mim querer que o vaidoso ser humano seja lógico.<br />
<br />
Bastaria as pessoas terem vidas em que reconhecessem maior sentido, que as tornassem mais felizes. Bastaria a gente levar o individualismo a sério, talvez (como a humanidade quase sempre levou a comunidade a sério): se é pra viver preocupado primeiro com o próprio umbigo, que seja a regra constante, de fazer o que se gosta e o que realiza cada um. Um grupo de humanos felizes, bem, realizados, não precisa desrespeitar os outros nos poucos dias em que acha que pode ser alegre. Não precisa, portanto, se matar na vontade de encontrar alguma gota de alegria num mundo de extenuante e entediante trabalho, em que as regras não lhe fazem sentido e que, portanto, geram a ideia de que desrespeito e alegria necessariamente andam juntos.<br />
<br />
Um grupo de seres humanos felizes podem descansar quando é para descansar, sem confundir isso com a mania de uma anestesia egocêntrica e destrutiva. E as pessoas felizes que realmente gostam "sair da linha" sempre conseguem fazê-lo sem causar danos. Chega a ser quase impressionante, frente à gigantesca galera infeliz.Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8171602097076670056.post-12124512575613721012014-01-14T17:03:00.000-03:002014-01-14T17:07:50.753-03:00Idiossincrasias de Montevidéu<div style="text-align: justify;">
Eu devo dizer que Montevidéu (e o que peguei do Uruguai) é um lugar com elementos pitorescos que exigem comentários. Primeiro, no entanto, um aviso: este não é um post para elogios de viagem, por mais que eu tenha curtido o local. Assim, assumam que concordo com os elogios clássicos ao Uruguai, com exceção do que se diz sobre o "povo acolhedor e muito simpático". Eles não são ruins, mas me parecem absolutamente normais. Aliás, as pessoas que me trataram de forma digna de nota eram turistas ou naturalizados. Vamos dizer assim: se o Uruguai merece notas altas em receptividade, então o Brasil é realmente anormal em sua hospitalidade.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
O primeiro elemento curioso é que eles vão muito além de usar as praças, como se fala. Eles usam a rua, ocupam-na <i>mesmo</i>. Ela é lugar para tudo, até para cochilar. Não se trata de um que outro, nem de doido ou morador de rua. Por essa naturalidade, em toda rua parece ter pelo menos um sujeito sentado tranquilamente na soleira da porta. Mulher com cachorro, amigos conversando, velho cansado, o degrau da porta é para todos e todas.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Segundo elemento: o domínio sobre a água. Que chuveiros bons! Ok, eu usei de hotel, de pousada e de um apartamento, mas todos são fantásticos tanto para aquecimento quanto para controle da quantidade de água. A água da torneira também é boa! Francamente não sei por que temos tanta dificuldade nessa área - ou, sei lá, o motivo para o mercado de chuveiros ser tão mal servido no sul do Brasil...</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Além de tudo, Montevidéu parece estar à venda (a parte de dentro da muralha, em Colônia de Sacramento, também). Com tantos prédios renovados de forma genial, tanto local antiquíssimo mantido e reutilizado com máximo conforto, a quantidade de prédios à venda e de ruínas com plaquinhas de que estão sendo renovadas é um tanto chocante e provoca certa pena. Fico sem saber se posso acreditar que esses locais se tornarão outros tantos bons de se conhecer como os que vi, ou se passei por um resquício de investimentos que morreram.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Por fim, as moscas. O país é medianamente limpo, os restaurantes não parecem dever nada aos nossos, mas há sempre, no mínimo, <i>uma </i>mosca em todo lugar. Sua presença é tão chata que fiquei imaginando as propagandas de Turismo com o escudo de Montevidéu, ou a imagem do Artigas, e uma mosquinha sempre pousando no logo - Ok, há uma exceção, um café chamado "Ouro do Reno", em que não vi mosca alguma...<br />
<br />
Como isso parece uma crítica mais pesada do que realmente é, vou terminar com um elogio um tanto clássico: a carne é ótima. Como acontece com o café em Natal, qualquer birosca tem carne boa de verdade! Nossa, que diferença para o mercado cada vez mais complicado do Rio de Grande do Sul, onde a gente sofre tanto no orçamento para conseguir ainda comer carne, que sempre se revela não ser lá essas coisas.</div>
Unknownnoreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-8171602097076670056.post-90621704138887098862013-10-16T08:58:00.002-03:002013-10-16T09:02:37.352-03:00Falsas valorizações<div style="text-align: justify;">
Aviso: no gancho das parabenizações de Dia dos Profs, resolvi fazer um post de generalizações a respeito de escola pública.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Há poucos dias, conversando com uma pré-adolescente rica e bastante erudita, me veio uma expressão que tem me perseguido. Eu disse para ela que meus alunos, em geral, não acham que devam usar o cérebro para a escola. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Eles não pensam, claro, <i>exatamente</i> assim. Eles falam que são burros e, ao mesmo tempo, só tentam "ser espertos". Ser esperto é, para os guris, não ser passado para trás por ninguém, passar pessoas para trás quando necessário, encontrar caminhos alternativos (mas diretos, nada de dois ou três passos) para conseguir o que se quer, ser o mais (ou um dos mais) engraçados do grupo e transar com o máximo de gente, assegurando as mais gostosas apenas para si - óbvio, ideal nunca atingido e, então, desdenhado. Para as gurias, a lista é muito parecida, mas inclui vencer brigas com as rivais, ser bem bonita e fingir mais perfeitamente que não se importa com isso, além de poder esnobar o máximo de guris com o mínimo de esforço aparente. Nenhuma dessas habilidades exige conhecimento acadêmico. Na verdade, elas não dependem nem mesmo de alfabetização. Tirar boas notas, ter conhecimento básico de matemática (quatro operações), geografia (saber que "Porto Alegre" não é um estado), história (até saber que todos os anos "antes de Cristo" vieram antes dos "depois de Cristo") e coisas tais não estão incluídas em ser esperto, mas qualquer ignorância pode servir como <i>status</i>, no sentido de não saber "aquelas coisas chatas" ou "ser burro, ha-ha-ha".</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Como eles se acham burros, o que significa não tirar notas boas e, portanto, não "ser puxa-saco do professor" - falta de conhecimento leva a péssimas notas, mas boas notas não indicam conhecimento, só puxa-saquismo - esses alunos pensam que a boa escola, a escola forte, é aquela que os roda, que os expulsa. Os mais radicais se orgulham anos a fio porque acham que um professor abandonou a escola ou a profissão graças às bagunças deles. Uma turma ter feito Fulano chorar também é um orgulho meio envergonhado que é lembrado com sorrisos por muito e muito tempo.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
O problema sempre acaba sendo cultural. Algumas raras famílias sabem o que fazer com conhecimento acadêmico, e o efeito disso em seus filhos é patente, mas a questão cultural necessariamente sai do círculo mais imediato deles. Alunos de escolas públicas em geral sentem o efeito mais agudo de uma situação bem maior, sem a boa mediação de pais ou responsáveis fortuitos. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
A escola pensada é uma coisa, e é ela que todo o mundo gosta de defender, da conversa no ônibus ao Domingão do Faustão. A escola de fato é um bicho estranho e revoltante, que ninguém quer e que horroriza quem pára para olhar de frente. Ela não forma tanto, mas forma demais; ela veicula pouco conhecimento, mas conhecimento demais; ela não defende bandeiras o suficiente, mas as defende demais; ela não doutrina os alunos, mas doutrina demais; ela é conservadora, mas muito progressista etc. A escola na verdade não é domada por nenhuma força política, mas todas a querem. Os alunos estão no meio do fogo cruzado, então fazem o que uma criança faz melhor. Elas imitam. Imitam para aprender a viver na cultura em que estão crescendo, cultura essa que, não querendo a escola que as obriga a querer, joga os alunos para todos os lados. Dependendo de onde se olha para a escola, o aluno nunca tem razão, ou sempre tem. Ele deve resistir, mas obedecer, aprender, mas duvidar, criar vínculo, mas manter distância. Eles até mesmo estão certos ao odiar a escola, mas certos ao gostarem dela também. No ideal, como o resto da população, defendem a ideia da escola, mas a odeiam na prática, com ainda mais razão que os adultos, já que, no momento, são eles quem precisa manter e aguentar na pele a farsa paradoxal de todos.</div>
Unknownnoreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-8171602097076670056.post-28520086584893929882013-09-22T00:27:00.000-03:002013-09-22T00:27:11.249-03:00Devil Inside<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<object width="320" height="266" class="BLOGGER-youtube-video" classid="clsid:D27CDB6E-AE6D-11cf-96B8-444553540000" codebase="http://download.macromedia.com/pub/shockwave/cabs/flash/swflash.cab#version=6,0,40,0" data-thumbnail-src="http://img.youtube.com/vi/hv_zJrO_ptk/0.jpg"><param name="movie" value="http://youtube.googleapis.com/v/hv_zJrO_ptk&source=uds" /><param name="bgcolor" value="#FFFFFF" /><param name="allowFullScreen" value="true" /><embed width="320" height="266" src="http://youtube.googleapis.com/v/hv_zJrO_ptk&source=uds" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true"></embed></object></div>
<div style="text-align: center;">
(Vídeo só por causa do título)</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Se existe uma tendência minha mal posicionada é a seriedade com que costumo levar acordos. Por algum motivo eu respeito pequenas combinações do dia-a-dia, pequenos contratos, busco cumprir os papeis que assumo e trato as pessoas conforme os papeis que decidiram tomar, às vezes até insistiram, duvidando de que eu cumpriria o combinado. Mas eu cumpro. E a maioria das pessoas não. Por isso fico pensando volta e meia "Por que diabos eu busco cumprir essas coisas?"</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Logo eu sou tachado como muito certo, muito comportado, muito duro, muito caxias, ou "o único professor que exige X". Estou longe de restringir o problema à minha relação profissional ou ao comportamento geral de professores. É um desvio que tenho com a humanidade mesmo. Ou, para dar o benefício da dúvida para outras culturas, meu desvio em relação ao meio em que vivo. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
O mais engraçado é que as pessoas, por isso, se surpreendem ao descobrir qualquer lado meu que desrespeite regras, etiqueta ou tradição. Logo elas percebem, no entanto, que esse desrespeito tem tudo a ver com minha personalidade, que elas deveriam suspeitar mesmo do tipo de demônio que levo comigo. E então elas se questionam por que alguém assim seria tão caxias. Resposta: porque eu não sou caxias com "as coisas", eu apenas acho que trato é trato. Pensando bem, talvez seja mesmo outro traço demoníaco: o de respeitar contratos e acordos.</div>
Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8171602097076670056.post-41882656783755530322013-09-08T10:10:00.000-03:002013-09-08T10:14:06.014-03:00Os poderosos clichês<div style="text-align: justify;">
Eu não lembro se já as comentei aqui no blog, mas o post anterior me fez retomar duas teorias que tenho sobre clichês.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
A primeira delas é o que o cansaço que temos com clichês nos leva a subestimá-los, mas eles na verdade representam, em geral, verdades superconcentradas. Essa concentração se dá com o tempo, exatamente como no processo natural de decantação. Muitas histórias ou muitas versões estão sempre sendo aventuradas sobre tudo. Aquelas muito verdadeiras (coloque aqui seu teor de relativismo cultural, a gosto) sobrevivem por mais tempo e dominam as outras. O clichê do herói e da heroína formarem um casal, por exemplo, tem muito de verdadeiro. São duas pessoas que sobrevivem e vivem melhor juntas (tanto que ganham a aventura por isso) postas numa situação de stress, em que a confiança no outro é fundamental, e tudo isso gera uma série de vínculos e dependências que são uma mão na roda para o Cupido. É claro que muita projeção da plateia favorece tal tipo de relação romântica, mas isso é verdade para tudo, não só para os clichês.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Enfim, acho que eles são histórias ou esquemas que se repetiram e repetem muito, por isso mesmo viram clichês. Quem quer resistir a determinados valores precisa então atacar esses clichês, mas tal status não parece ser o melhor alvo. O argumento "isso é clichê", nesse sentido, reforça-o, pois afirma que aquilo aconteceu e segue acontecendo muito.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
A outra questão é que clichês precisam ser concluídos. Como eles resultam de um acúmulo de experiência, a resposta pronta não quer dizer o mesmo que para aqueles que tiveram que chegar a ela batalhando e pensando. Assim, o mau cheiro do clichê em geral é reflexo de que a pessoa não o entendeu direito, está vendo-o de fora, precisa viver e até negar aquele clichê para chegar a ele. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
É esse aspecto que me incomodou no post anterior. Exatamente porque estou falando sobre o choque entre minha visão de mundo e a de tanta gente que me cerca, fico pensando quem poderia entender o post anterior no sentido que eu pensava. Estou falando mal de um "sistema", reclamando sobre uma idiotização da vida à Hollywood, tudo coisas que se fala muito, mas em geral num sentido diferente do que eu buscava. Como não tento explicar a minha vida aqui, a leitura do post deve indicar para muita gente o caminho errado. Ele deve ser lido em sentidos opostos aos que eu pensava. Mas, se eu acho justamente que a complicação da Mafalda é de tradução, esses mal entendidos acabam por reforçar meu argumento...</div>
Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8171602097076670056.post-68156125644825478972013-09-04T19:13:00.000-03:002013-09-04T19:15:16.159-03:00Mais Mafalda!!!<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://1.bp.blogspot.com/-74XA_OJhIt8/Uieuv7_OgaI/AAAAAAAAAYI/JJ91Jz2_et0/s1600/Mafalda.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="400" src="http://1.bp.blogspot.com/-74XA_OJhIt8/Uieuv7_OgaI/AAAAAAAAAYI/JJ91Jz2_et0/s400/Mafalda.jpg" width="346" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Um exemplar mais a mão, entre outros possíveis...</td></tr>
</tbody></table>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Eu sou um fã atrasado de Mafalda. Fiquei sabendo da personagem no início da faculdade, ou um pouco antes. Todo o mundo falava muito bem, ou ficava quieto por não achar, aparentemente, que poderia falar mal ou demonstrar indiferença. Não observava o mesmo silêncio de ignorância como o meu. Consegui ler realmente mais coisa do Quino apenas depois de um bom tempo - afinal, entrar em Letras é também descobrir que toda a literatura que já lemos não é nada nem para uma simples conversa de bar.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Como foi verdade com outras leituras, fui gostando mais e mais, com o tempo. Nunca conseguia, mesmo assim, localizar por que achava essa graça tão particular nas tirinhas. Agora, acho que encontrei: gosto do problema proposto, que é, a meu ver, a dificuldade de se comunicar em outra língua. Mafalda não fala "sucesso" quando abre a boca, nem todas as coisas atreladas a isso geralmente. Ou seja, ela questiona a ordem do mundo, sem confundir as pessoas que realizam essa ordem no microuniverso do dia-a-dia com a ordem em si - ainda que reconheça que tais pessoas possam se tornar meras ferramentas, esquecendo elas próprias outros aspectos de sua existência. Ela pressupõe que exista um ser humano (no sentido rico, variado, do humanismo) no policial, ou até mesmo no político, e sente seu direito de cobrar dignidade e juízo desses indivíduos.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Com exceção do momento em que decidi fazer Letras e de quando me encaminhei a dar aulas, poucos confrontos tive com o discurso do sucesso ou da ordem das coisas - dos desejos que devemos ter, das ordens que devemos seguir sem questionamento possível. Geralmente eu parecia ir nessa direção, porque o que eu queria coincidia com a ordem óbvia. Procurar emprego, por exemplo, faz as pessoas acharem que estamos querendo "crescer na vida" e coisas tais. Mas é possível procurar emprego, sei lá, para se sustentar, sem confundir carreira com vida, nem trabalho com única possibilidade de realização pessoal. Eis que agora sou todo dia confrontado com a exigência ou pressuposição de que eu deveria querer dinheiro, tanto por ele próprio como para fazer coisas que propagandas de margarina e filmes de Sandra Bullock implicam ser o ideal universal. Estou impressionado com a força e a acriticidade desse discurso nessa minha pacata cidade, tão longe de Hollywood... E me surpreende que eu precise desenhar para as pessoas que, a Sandra Bullock, prefiro Mafalda.</div>
Unknownnoreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-8171602097076670056.post-53297253227770460822013-08-21T09:10:00.000-03:002013-08-21T09:13:43.148-03:00O decisivo senso comum<div style="text-align: justify;">
Por mais que se fale mal do argumento de autoridade e da escolástica, se existe uma estrutura milenar firme na Academia é a estrutura de citação. A ideia é que toda pesquisa aproveita pesquisas anteriores e vai além, portanto em parte é preciso demonstrar essa trajetória e esse conhecimento acumulado pelo próprio pesquisador, que vai acrescentar algo e que pode afirmar isso exatamente porque conhece o que veio antes. Outra relevância desse formato é indicar certas "verdades" acumuladas até aqui pela Academia para que não se tenha que partir do zero a cada pesquisa. Não dá para todo astrônomo ter de começar redescobrindo a gravidade. A citação ainda é relevante para quem quer questionar a tradição ou resultados anteriores. Só se dá ouvidos à novidade se a pessoa que acha que descobriu algo novo indica que sabe e entende aquilo que ele está tentando criticar ou reformar. Outro motivo ainda é que afirmar algo que nós não descobrimos pode ser considerado plágio. Se vamos partir de ideias alheias ou coincidentes com outros autores, melhor dar os devidos créditos do que ser processado e descreditado depois.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Pois bem, essas são algumas justificativas para que ainda precisemos ficar citando uma galera em todas as pesquisas. Quando se pensa nisso tudo, dá até a impressão de que se está esquecendo ou subestimando a importância de outra força fundamental: o senso comum.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Pode parecer que a citação funciona contra isso também. Se eu estou contrariando o senso comum, de repente vai ser mais simples se eu indicar que o papa daquela minha área fez o mesmo, argumentou como eu, mas isso não é verdade. O senso comum é capaz de distorcer a leitura que se faz de qualquer citação bem como de apagar a memória justamente a respeito daquela citação do papa. A citação é importante para muitas coisas, mas nem ela enfrenta essa outra força tão poderosa, o que é um irônico enfraquecimento para o argumento de autoridade: mesmo esta perde para o que é aceito sem questionamento algum, para o que é cotidiano, para o que embasa qualquer raciocínio mais consciente.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
O mais curioso é que discutir o senso comum é impossível, sem que ele seja localizado em alguns autores muito importantes - ou seja, em papas ou bispos. Assim, para se discutir o senso comum é preciso trazê-lo na forma de citações. Caso contrário, ele é uma forma nebulosa, uma impressão qualquer, algo fácil de se desconsiderar e de, portanto, permanecer exatamente como está. Quando citamos o senso comum, no entanto, ele não será ignorado, já que o próprio corrompe até a leitura das citações?</div>
Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8171602097076670056.post-76760036161564679342013-08-15T21:18:00.000-03:002013-08-15T21:18:31.945-03:00Eu não entendo a Legião da Boa Vontade<div style="text-align: justify;">
Sempre que a LBV me liga eles começam falando como Jesus me ama, as crianças me adoram, como todos queriam me agradecer pelo meu grande coração (sic), desejar Feliz Feriado-Mais-Próximo etc. Tudo isso, é claro, fazendo de tudo para que eu não tome a palavra (ou seja, sem nenhuma intenção de ME escutar) e fingindo que eu não sei que eles querem dinheiro. Ora, por que me tratar como criança, e uma criança imbecil, seria o caminho para chegar ao meu bolso? Sério que eles imaginam que eu vá sentir vergonha e POR ISSO lhes doar dinheiro? Não é doação para as crianças que eles querem, mas sim esmola extorquida por vaidade?</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Como é que uma "Legião da Boa Vontade" pode passar décadas com a tática de se posicionar moralmente na situação mais detestável possível e então... pedir dinheiro!?</div>
Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8171602097076670056.post-71592031423624875912013-08-11T10:53:00.001-03:002013-08-11T11:03:24.479-03:00Por uma cultura mais individualista<div style="text-align: justify;">
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://1.bp.blogspot.com/-8gDBrrAhD7Y/UgeY9QpUcRI/AAAAAAAAAXw/lyIXjyp0jRU/s1600/montaigne1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="400" src="http://1.bp.blogspot.com/-8gDBrrAhD7Y/UgeY9QpUcRI/AAAAAAAAAXw/lyIXjyp0jRU/s400/montaigne1.jpg" width="291" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Michel de Montaigne</td></tr>
</tbody></table>
<div style="text-align: center;">
<span style="background-color: #e9e9e9; color: #555555; font-family: 'Trebuchet MS', Arial, sans-serif; text-align: start;">"Nunca houve no mundo duas opiniões iguais, nem dois fios de cabelo ou grãos. A qualidade mais universal é a diversidade." </span></div>
<br />
Sempre que estou tendo algum tipo de preconceito, ou suspeito que esteja, faço o esforço de esquecer o enquadramento que meu cérebro está dando para a pessoa e olhá-la com radical individualismo. Acho um exercício bem difícil, particularmente quando o cérebro já tirou várias conclusões e formulou táticas para a reação à pessoa baseada nos enquadramentos prontos. Ainda mais difícil, claro, porque tal é obviamente um resultado complexo do instinto de sobrevivência. Por isso se fala tanto que temos bastante preconceito com aquilo que nos incomoda: o cérebro se apressa a ativar as estratégias para resolver o incômodo, o que geralmente envolve destruir o objeto odiado ou sair dali o mais rápido possível (ou seja, não lidar realmente com a situação).</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Não estou dizendo que luto contra o preconceito em mim porque acho bonito. Acredito que a pessoa preconceituosa sempre sai em desvantagem das situações. Essa força de fuga ou destruição inerente ao preconceito é inimiga do que considero a postura mais vantajosa na vida: <u>presença</u> de espírito. Além disso, sendo professor, se algum preconceito me toma eu sou tanto anti-ético com o aluno quanto posso sofrer bem mais que o necessário. Vê-lo como indivíduo faz com que encontre mais rápido a solução para os problemas dele e para os meus, resolvendo a relação da forma mais lucrativa e recompensadora para ambas as partes. O mesmo se dá na relação com colegas de trabalho. O preconceito é tão errado quanto contraproducente.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
(Acho meio óbvio, mas vou explicar, que nem todo preconceito é terrível. Se achamos que uma pessoa sozinha, vestida de forma que não vejamos muito o rosto, ou andando como quem está meio alterado, pode querer nos roubar ou atacar de qualquer forma, atravessar a rua não é o fim do mundo.)</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Voltando, ver as pessoas radicalmente como indivíduos me parece a única verdadeira solução para o preconceito. Tentar lembrar que, por mais que os recortes culturais reconhecidos naquele que nos fala lembrem clichês, existem exceções em todos os grupos, portanto aquela pessoa tem tanto a individualidade na realização desse clichê quanto a responsabilidade, ainda que seja inconsciente em alguns casos, de ser como é, de ceder a si mesmo, digamos, além de não poder escapar, em algum grau, a determinadas características genéticas inescapáveis. Até mesmo o que é inescapável só o é de forma particular. Algumas pessoas ansiosas têm outras características que as possibilitam controlar isso, outras simplesmente têm problemas mais sérios de personalidade a resolver e precisam conviver com a ansiedade a externando. Não vamos, realmente, querer que ela lute contra a ansiedade e deixe outras características se desenvolverem.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Nesse sentido, o maior tributo de nossa sociedade esforçada por igualitarismo ainda vem do Humanismo. Talvez este venha mesmo de ideias em parte desenvolvidas por certa cultura árabe do fim da Idade Média, que passou do norte da África para a Itália, mas o que quero destacar não é a origem em si da postura individualista, apenas que, desenvolvido na <u>nossa</u> cultura europeia (no sentido de ser, por exemplo, responsável por estamos entendendo este blog todo escrito em alfabeto românico), o individualismo foi uma daquelas forças que mais é elogiada em seus primeiros séculos e destratada nos últimos. Creio no entanto que ele seja não só a raiz de nosso igualitarismo, mas nossa última salvação para realizá-lo. Ironicamente, que eu saiba Marx concordaria comigo, aliás, sendo a realização do indivíduo o grande lucro que ele via no desenvolvimento do capitalismo, lucro que ele defendia ser condição <i>sine qua non</i> para uma sociedade que superaria as desigualdades do próprio capitalismo. Muitos dos destratores de nossa "sociedade individualista" devem ter leitura bem diferente de Marx! <i>But I digress... </i></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Minha questão era só que sejamos mais individualistas. Está ainda fazendo falta. Basta não confundir individualismo e egocentrismo. Bem pensados, eles não têm nada a ver, já que valorizar o indivíduo e defender sua radical independência de todos os outros indivíduos não é lógico, mas alucinatório. O exercício é não subsumir o indivíduo aos grupos em que o enquadramos pela natureza de nossa congnição. Outra coisa é pensar que o mata-mata é uma boa estratégia social. O individualismo não pressupõe, necessariamente, esta postura política, que me parece flagrantemente burra. No entanto, como não ter preconceitos sem olhar direta e violentamente para quem está bem na nossa frente, resistindo à nossa animalidade que quer sempre enquadrar?</div>
Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8171602097076670056.post-88510544972455888492013-08-06T16:04:00.001-03:002013-08-06T16:04:11.353-03:00Concern trolling<div style="text-align: justify;">
Nossa, esse era um termo que me faltava. Sei que ele tem pelo menos dois sentidos já, mas o que me interessa é o que especifica a retórica de dizer que um assunto debatido está levando as pessoas a ignorarem outra questão ou que ele deveria ser considerado apenas por quem se preocupou com a tal outra questão, acontece que esta não é realmente do interesse da pessoa que está argumentando isso. Só o que ela quer é mudar o assunto e enfraquecer a discussão que está acontecendo. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
É o uso da velha artimanha do cult: "isso todos estão valorizando agora, mas é muito mais cool pensar como eu, que na verdade sei uma outra coisa, ignorada, com muito mais valor de afetação do que a primeira em questão". No entanto, é esse processo ainda mais esvaziado, e o que está em questão não é ser cool, mas se sentir e se mostrar "humano", termo que também detesto nesses blablablás e que já xinguei muito em algum post antigo. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
O concern trolling é particularmente comum em discursos conservadores de alcance nacional (ou sobre temas nacionais), apesar de me parecer mais recorrente em discurso esquerdista de pequena escala. Boa parte da esquerda toma facilmente o papel de "bom cidadão longamente ignorado", o que muitas vezes pode ser verdade, mas tenta e alimenta bem a prática do concern trolling.<b> </b></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
O que me lembra, em paralelo, que George Carlin era muito bom em desmistificar esses desvios retóricos. Aliás, ele era ótimo também em fazê-los a fim de criar piadas, que pareciam pura fuga do assunto até a punch line, em que finalmente se via que ele não estava fugindo de assunto nenhum. Muitas vezes essa é a falta que bons comediantes mais fazem: deixar um vácuo de figuras públicas que não deixem a hipocrisia desviar preocupações sociais com movimentos retóricos. A educação talvez pudesse suprir esse papel, até certo ponto, mas com ela bem sabemos que não podemos contar. </div>
Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8171602097076670056.post-45363900585892688402013-08-04T12:26:00.000-03:002013-08-04T12:26:19.986-03:00Mitologia cotidiana<div style="text-align: justify;">
Eu ainda me surpreendo quando reconheço alguma força ou atividade no dia-a-dia que demonstra como determinadas mitologias tinham razão a respeito do nosso comportamento. Como é estranho quando vemos algo que encaixa perfeitamente com a descrição de Eros (Cupido), por exemplo, ou com a relação entre Perséfone e Hades. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Por outro lado, por que isso deveria ser surpreendente, né? Os mitos, incluindo a parte comportamental do que chamamos de religiões hoje, são o resultado de um acúmulo e de uma decantação de séculos de observação, resumidos a um centro condensado do que se falou ou se pensou a respeito. Isso é mais verdadeiro inclusive para as que levaram mais tempo para serem escritas, sobrevivendo com o esquecimento necessário de uma cultura oral. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Essas histórias justamente sobreviveram porque resumiram, melhor que suas concorrentes, devemos supor, o comportamento humano observado por séculos e séculos. É claro que muita coisa ali está culturalmente restrita, mas algum tronco precisava estar certo. E a gente, em menos de uma vida, fica comparando nossa visão de mundo com esse acúmulo impressionante e nos chocando quando comprovamos verdades que ali estejam. É no mínimo curioso.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Parece-me que isso de ficar julgando se os gregos, noruegueses, judeus, ovimbundus ou guaranis estavam certos é uma grande prepotência, no final das contas. Mas uma prepotência absolutamente saudável! O que não é muito classicista da minha parte, aliás... A única forma de aprendermos com essas histórias é justamente questioná-las e pô-las em cheque, como é verdade com qualquer outra coisa. Se as confrontarmos por nossa individualidade e tivermos simplesmente de capitular no final, bom, teremos comprovado a relevância da trajetória das tragédias... clássicas.</div>
Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8171602097076670056.post-59658396743819089442013-07-31T10:46:00.000-03:002013-07-31T10:46:23.146-03:00Por que não postar<div style="text-align: justify;">
Quando iniciei este blog, mantinha uma certa neutralidade que sempre me interessou. Tenho uma ideia de neutralidade parecida com o conceito de governabilidade, ainda que não na forma radical que o PT adotou. Ou seja, acho que as coisas só vão para a frente quando a gente não perde o foco e ignora toda discussão ou discórdia que envolve picuinha, vaidade, inveja ou desaforo, ainda que ela venha embalada por mentiras crassas. Se revelar a verdade não vai ajudar a chegar ao ponto que nos interessa, o desvio para esclarecer a bobagem que a outra pessoa diz não me serve. (O quanto o blog era neutro em outros sentidos, ou me achavam progressista ou conservador, é outro assunto que não me interessa propriamente.)</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Ao mesmo tempo, o blog era mais mesmo sobre usos engraçados ou bizarros da linguagem cotidiana, particularmente em jornais (muito à mão porque comecei o blog quando estava desempregado, mesmo que estudando), conversas de ônibus (dos quais não dependo tanto mais, porque resolvo quase tudo a pé ou de bicicleta) e discursos políticos - que viraram o próprio problema para eu continuar escrevendo no blog.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Eu praticamente parei de escrever não por causa dos discursos políticos, mas porque minha tese estava atrasada, e eu estava de saco cheio de não terminar nunca. Decidi que todo meu raciocínio para digitar seria focado nela, nem o blog teria vez. Quando parei, no entanto, muitas coisas mudaram. Uma das minhas últimas reclamações no blog foi justamente sobre as pessoas acharem que ficar falando muda alguma coisa. Pois eu paro de escrever e os reclamões de face saem às ruas e conseguem que nossa passagem retroceda no preço!</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Depois disso, São Paulo fez movimento parecido, até citando Porto Alegre, mas a polícia de lá lembrou que dá para bater em manifestante e ficar por isso mesmo. Na manifestação seguinte aqui, pancadaria e vandalismo! Novidade herdada do Centro. São Paulo imitou POA, POA imitou São Paulo, cada qual à sua maneira...</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Enfim, junho foi o que foi e teria o que comentar sobre cada coisa, mas estava na minha abstinência do blog. O resultado mesmo foi que perdi boa parte da minha neutralidade em alguns assuntos. Não acho que poderia deixar de ser virulento ao mencionar Globo, Record, PDT, pastores e tal. Claro que não era a favor dessa gente antes, mas é diferente o tipo de picuinha a que me ateria no momento. Ao mesmo tempo, o blog tem que ter deixado de ser acompanhado por muita gente, depois de tanto silêncio, o que pode ser bom para tentar começar de outro jeito.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Na verdade, devo dizer, não prentendo começar a escrever muito diferente no blog. Este post foi apenas para exorcizar tudo o que mudou e que deixei de comentar esses tempos todos. Não quero pesar a mão aqui mais do que antes, e posts virulentos tenderão simplesmente a não serem escritos, ou serem deletados antes de postados. Era isso.</div>
Unknownnoreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-8171602097076670056.post-12976793518246416782013-06-26T20:17:00.000-03:002013-06-26T20:17:24.938-03:00Um país violento!<div style="text-align: justify;">
A voz do povo é a voz de Deus. De um deus extremamente violento. Lembremos de algumas pérolas da #vozdarua</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Gay, só matando! Homofóbico, só matando! Machista, só matando! Feminista, só matando! Sem-vergonha, só matando! Vagabundo, só matando! Milico, só matando! Político, só matando! Manifestante, só matando! Vândalo, só matando! Petista, só matando! Anti-partidário, só matando! Marxista, só matando! Reaça, só matando! Domingueiro, só matando! Taxista, só matando!</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
É, definitivamente não somos um povo de boa índole.</div>
Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8171602097076670056.post-73945974595526500032013-03-07T21:06:00.001-03:002013-03-11T21:31:55.798-03:00O pudor da morte<div style="text-align: justify;">
Se tem um sentimento que me impressiona é o pudor da morte. Não acho termo melhor, ainda que a morte não necessariamente esteja batendo à porta, mas nitidamente se trata de um sentimento que não surge se a pessoa passa por mera enfermidade (pelo menos não a maioria das pessoas minimanete sãs). Quando tal pudor aparece, de uma forma ou de outra, a morte está envolvida.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Refiro-me ao fato de que há certa fisgada, certo impacto de um mal particularmente reconhecível que parece assustar o atacado, e de repente mesmo a pessoa mais extrovertida, sentimental, aberta (como gostam de dizer) se esconde, sente vergonha do próprio padecimento. Quer se guardar de quem não viu seu estado e se sente humilhada por quem já o viu. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Acho incrivelmente curioso como alguém nessa situação luta <i>por fazer força</i>, quer aparentar e de fato estar mais saudável do que realmente está. Pior ainda, nesse estado a mentira do enfermo para si mesmo fica ainda mais evidente, vemos que a pessoa acredita que pode realmente mais do que consegue, e tentando se ocultar o pobre cérebro se expõe ainda mais. Parte do pudor é uma mentira para si mesmo, como se dizer que estamos melhor fosse um remédio viável, por qualquer motivo sempre à mão para nossa frágil mente, que de repente pode tudo, menos se mostrar tão frágil, com a verdadeira fragilidade que sabemos ser de todos.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Acho impressionante, quase preocupante, o impacto num grupo acarretado por quem se sentiu assim avizinhado da morte, de repente se perdendo da sanidade apenas o suficiente para não saber mais tão bem como mentir que é forte. É como se a morte apenas levantasse levemente o capuz, mal olhasse ainda para avaliar se é a hora, e tanto seu alvo se desesperasse para agarrar e fingir a vida, quanto seus vizinhos, que nem mesmo foram vislumbrados pela morte, sentissem a força do abismo que ali apenas se insinua.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Acho, acima de tudo, um tributo a quanto nossa filosofia e nossa visão de mundo consegue, de uma forma ou de outra, esquecer da morte, ignorando o corpo. A mente corre a montar o espetáculo ainda que pressinta a fragilidade das paredes de cartolina, e as pessoas que assistem a esse esforço tão cheio de pudor humilhante temem a consciência de que elas próprias, tanto quanto a quase vítima, não estão apenas na plateia, mas são também personagens sustentadas por uma estrutura de alguma forma ridícula, a qual tende a ser lembrada apenas quando falha.</div>
Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8171602097076670056.post-44866753281560924392013-02-11T17:16:00.000-03:002013-02-11T17:20:30.094-03:00Excepcionalismo Brasileiro<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://1.bp.blogspot.com/-215WU91PRHA/URlRABRer8I/AAAAAAAAAWM/Dw7tsAfq4n0/s1600/Abraham_Lincoln_November_1863.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="400" src="http://1.bp.blogspot.com/-215WU91PRHA/URlRABRer8I/AAAAAAAAAWM/Dw7tsAfq4n0/s400/Abraham_Lincoln_November_1863.jpg" width="323" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Um pioneiro da política brasileira</td></tr>
</tbody></table>
<div style="text-align: justify;">
Tudo que falavam mal do filme Lincoln me dava mais vontade de assistir ao filme. Fui atrás, vi e realmente curti muito. Talvez o filme nem me parecesse tão interessante se esse tipo de narrativa fosse mais comum, mas a raridade de filmes sem ação, perseguição, tiros (obviamente aparece o mínimo de violência, pois se está na Guerra da Secessão) e casos de amor dá um gosto todo especial para a produção. Nada contra, na verdade, todas essas características em filmes, mas eu continuo com meu gosto clássico, achando que cada elemento de uma obra de arte deve fazer sentido dentro dela ou ter a graça certa do fortuito que não parece fortuito. Caso contrário, o elemento não deveria entrar.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Lincoln tem, é verdade, amor. Não tem é romance. Tem vários tipos de amor, especialmente o paterno, coisa difícil de ser vista sem frufrus idiotas. De resto, um pouco de amor conjugal, bem pouco. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
O principal no filme são ideias e discussões, e uma baita forçada de mão do presidente, que prolonga o conflito e limpa o chão com a Constituição a fim de usar escravos como sujeitos livres e criar o contexto para passar a emenda que proíbe a escravidão no país. E é isso, bem mais que a falta dos elementos que citei antes, o melhor do filme. Porque ele propõe, a meu ver, um debate bem capcioso, que a maioria vai querer ignorar no filme: os fins justificam os meios? No caso do Lincoln, parece fácil: nossa, quem seria contra ele torcer a Constituição do país feito pano de chão para poder libertar os escravos?</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Bem, isso parece fácil dizer agora. A escravidão é uma verdade humana desde que existe Estado, talvez até um pouquinho antes. Durante a maior parte da nossa história, quase o mundo inteiro aceitava seus tipos de escravidão. É óbvio que os escravos não estavam sempre resignados com essa situação, mas, como um elemento da vida em sociedade, era aceito. A decisão de abolição, no século XIX, por mais que trouxesse séculos de questionamento filosófico e ético, ainda estava longe de ser pacífica. Como podemos definir que os fins justificam os meios quando ninguém tem claro, no calor do momento, o que é realmente certo ou errado? E até que ponto os fins podem justificar os meios, e quando estes devem começar a pesar?</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
O presidente dos Estados Unidos, morto há mais de século, pode justificar os meios pelos fins, jurando que está bem intencionado. O PT pode? O PSDB pode? O Psol pode? Se deixamos de acreditar no sistema político (não me parece que algum brasileiro realmente acredite), podemos passar por cima dos processos todos para conseguir o que é bom? E podemos ter certeza que é bom? E teremos a cara de pau de chamar de democracia, ainda que o efeito seja mesmo bom?</div>
Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8171602097076670056.post-71981218122778150122013-02-02T10:36:00.000-03:002013-02-02T10:39:17.259-03:00Renan e as palavrinhas mágicas<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://2.bp.blogspot.com/-jI_n2y3rQCw/UQ0WADqsHyI/AAAAAAAAAV0/U0uEDyfMgyw/s1600/renan-finger.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="320" src="http://2.bp.blogspot.com/-jI_n2y3rQCw/UQ0WADqsHyI/AAAAAAAAAV0/U0uEDyfMgyw/s320/renan-finger.jpg" width="301" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Pra quem ainda não tinha entendido.</td></tr>
</tbody></table>
<div style="text-align: justify;">
Situações como os incêndios muito próximos na (ironicamente chamada) Vila Liberdade e na boate de Santa Maria geraram reclamações na internet E ações práticas em respota. Muita coisa precisava e começou a ser feita para ajudar todas as pessoas que sofreram com os dois incêndios. Existiu muita reação vazia, claro, como os fechamentos em massa de casas que, até o dia anterior, estavam esquecidas de qualquer fiscalização mais preocupada. No entanto, houve atitude INCLUSIVE de muita gente que tipicamente só reclama no face desse tipo de coisa, mas não está mesmo envolvido em problemas situações dessa natureza, não trabalha em cargo público nem participa de ONG.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Renan Calheiros, ou qualquer outro político, fazer ou dizer barbaridades também causa muita reclamação em rede social, mas nada de ações práticas. Por algum motivo, nem a proximidade entre as duas situações parece ter destacado para os moralistas de face que se estava apenas reclamando no caso de Renan, não se estava tomando nenhuma medida, de curto, médio ou mesmo longo prazo. Dizer que sente vergonha, que "ele não me representa", que está em luto também por isso faz QUE diferença? Melhor colocando, eu entendo reclamarem, comentarem, fazerem piada, mas é deprimente quando começam a surgir os atos mágicos, as frases de efeito, os insultos de quem jura que o político vá (1) ler e (2) dar bola para esse tipo de coisa!</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Espero que logo algum político se dê o trabalho de demonstrar o quanto o poder político está muito acima de meras palavrinhas, o quanto discurso vazio é papa de criança para um político profissional, e tire uma foto com o dedo bem levantado pra colocar no face: Vão tomar no cu!</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Talvez isso desse alguma luz para que se entendesse que reclamação é uma coisa, atitude é outra.</div>
Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8171602097076670056.post-59802581543644862202013-01-26T08:12:00.000-03:002013-01-26T08:19:15.434-03:00Preço completo pela metade do serviço :)<div style="text-align: justify;">
Uma empresa veio fazer uma entrega aqui, mas deixou o produto (bem pesado) na porta do prédio, não querendo subir para deixar no ap. Eles informaram a maracutaia, "espertamente", depois de terem a nota da entrega assinada - afinal, ninguém esperava ou já ouvira falar de prática tão bizarra de entrega. O argumento, se posso chamar assim, era que um dos funcionários tinha se machucado há pouco tempo trabalhando (motivo para deixarem de fazer o serviço?) e já havia acontecido tanto problema com essa tal entrega (que, por exemplo, estava chegando quatro dias atrasada, nesse caso, 50% de atraso) que eles não queriam arriscar mais!!!!</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
O importante aqui, no entanto, não são os detalhes ou a retaliação dessa atitude. O importante é o raciocínio utilizado. Fiquei pensando em extrapolá-lo.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Digamos que um médico está com dificuldade de nos diagnosticar e prescreve um remédio errado. Não seria curioso se esse fosse o motivo para ele cobrar o resto do tratamento, mas passar a nos tratar ainda pior? Já que cagou antes, vai se dedicar menos...</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Imaigine que chegamos numa loja e o atendente nos alcança uma roupa com um tecido que nos incomoda. De repente, ele decide que não vai mais nos atender muito bem, nem nos indicar nada, porque já houve problema naquele atendimento, então é melhor "não arriscar mais". No entanto, deveríamos pagar o preço de uma roupa nova, obviamente. O serviço foi tentado.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Algumas acusações em POA indicam até um funcionamento parecido no Pinguim, um bar grandalhão daqui. Supostamente algumas pessoas têm apanhado por discussões que começam em torno dos 10%. Agora, será que a polícia perguntou aos garçons se não estavam aplicando esse raciocínio dos entregadores? Vai ver eles começaram a atender seus clientes e houve algum problema, então passaram a atender pior, mas queriam o pagamento completo. Lógico!</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Será que alguma prostituta que não está conseguindo excitar muito um cliente também para de tentar agradar o sujeito, mas cobra pelo serviço completo? Será que Bruna Surfistinha retratou alguma situações dessas?</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
A melhor extrapolação, para mim, seria em aula, claro. Quando começar a ter mais dificuldade com algum aluno neste ano, acho que vou diminuir o meu interesse e dedicação a ele, pra não arriscar mais, mas vou querer todo o respeito, o elogio e, claro, todo o pagamento de um serviço bem feito.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Enfim, a mente enlouquece com alegria aplicando essa lógica maravilhosa e tanto profissionalismo...</div>
Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8171602097076670056.post-90684893676910202312013-01-22T13:01:00.000-03:002013-01-22T13:09:11.891-03:00Educação pela palavra #fail<div style="text-align: justify;">
Campanhas que começam com "todo X deveria ler isso" realmente me preocupam. Eu fico assustado com o fato de que as pessoas ainda acham que as palavras são o melhor meio de educação, e que ler um texto contrário à ideologia de alguém vai fazer a pessoa repensar suas crenças e suas práticas. É claro que isso é possível, na rara exceção de pessoas que já estão se questionando e, portanto, procurando respostas novas para ocupar o lugar das velhas, prontas a serem aposentadas.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Porém, a probabilidade de uma pessoa assim encontrar um texto desses justo sobre o tema em que está se questionando são suficientemente baixas para eu questionar a utilidade de se publicar isso tanto. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Tenho visto mais e mais comprovações de que um problema ético não pode ser resolvido assim por palavras, e a palavra "ético" justamente indica o porquê. Bem se sabe que ela vem de <i>ethos</i>, que está ligada à ideia de um comportamento, idealmente bom para a maioria da comunidade. Muitas vezes é traduzida como "caráter" ou até "harmonia", mas isso é porque os gregos entendiam que o caráter se demonstrava no comportamento das pessoas - o que era visível em seu comportamento, cá fora, era a melhor expressão do que elas carregavam dentro (sim, eles tinham aquelas outras associações tão famosas entre aparência e verdade que tantas outras sociedades primitivas mantinham, mas pelo menos a ideia de ethos guarda uma boa tirada).</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Enfim, isso é interessante se conjugado a outra ideia grega: a mímese. Esta é mais famosa pela arte, pois se discutiu por séculos qual a relação entre a arte e o mundo real com base na ideia de que o artista olha para o mundo e o copia de certa forma especial. Acontece que a mímese era base para muito mais que a arte, para os gregos. Eles observaram (e alguns, como Aristóteles, registraram essa linha de pensamento) que o ser humano tanto tinha prazer em imitar quanto aprendia muito por imitação, assim como outros animais que guardavam semelhanças conosco. Com o parco conhecimento que tinham do mundo que nos cerca (estou cruelmente comparando os gregos com a ciência atual, sem nenhuma mediação de propósito), eles podiam atribuir, por exemplo, as crianças andarem, usarem roupas ou falarem grego igualmente ao fato de que imitariam os adultos. Alguns adultos, por sua vez, viveriam do prazer dessa imitação que nos é natural, fazendo arte para as outras pessoas, que gostavam de ver a imitação do mundo sendo feita com particular... habilidade artística.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Bom, eles erraram em alguns exemplos, mas de fato a gente aprende coisas demais imitando, e outras tantas simplesmente fazendo (errando e tentando de novo). O comportamento é um elemento fundamental de nosso aprendizado - desde escrever até saber mexer na TV - e a participação do <i>logos </i>nesse processo, em todos os sentidos, não deveria nos fazer esquecer o quanto a <i>mimesis</i> é importante para o nosso <i>ethos</i> - comportamento, caráter...</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Alguns didatos populares ainda hoje guardam indícios disso, como "diga-me com quem andas e eu te direi quem és" ou o irônico "faça o que eu falo, não faça o que eu faço".</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
É claro que tem gente que tem mais estômago que eu para essas grandes causas semi-impossíveis, de modo que a possibilidade de que um em dez milhões de leitores de um texto politicamente correto se questione e melhore sua conduta já é considerada um grande ganho. Então pouco importa que a melhor forma de educar alguém seja (1) dar o exemplo e (2) achar modos práticos de motivar e possibilitar uma mudança de comportamento de um sujeito; se ALGUÉM puder ser mudado pelo verbo, essas pessoas seguirão com as campanhas por textos auto-condescentes e megalomaníacos, de premissa tão errada, obtusa ou utópica. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Por isso mesmo eu estou comentando isso no blog. Eu não saberia como dizer para essa gente que sua pressuposição inicial sobre pedagogia e ser humano é muito estranha ou restrita. E eu estou cansado de respostas utópicas e absolutamente prepotentes de todo e qualquer militante. Mas creio que posso comentar isso aqui, com os íntimos. Talvez vocês tenham uma boa resposta para o problema, ou possam começar a espalhar "a Palavra" contra a militância verbal, se tiverem estômago e senso de ironia. Mais ainda, talvez vocês saibam onde está o problema da <i>minha</i> visão das coisas e se sintam tentados a criticá-la. Qualquer uma dessas possibilidades me parece ótima e justifica gastar um tempinho escrevendo aqui ;)</div>
Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8171602097076670056.post-71991389264071575752013-01-17T12:50:00.002-03:002013-01-17T13:00:28.814-03:00Armadura e amor: tudo a ver!<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://3.bp.blogspot.com/-phbNztF1i64/UPgdh6QXLJI/AAAAAAAAAVc/zOCdH72hQUE/s1600/ironclad.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="http://3.bp.blogspot.com/-phbNztF1i64/UPgdh6QXLJI/AAAAAAAAAVc/zOCdH72hQUE/s400/ironclad.jpg" width="271" /></a></div>
<div style="text-align: justify;">
<i>Ironclad </i>(<i>Sangue e Honra </i>no BR) é um filme ok, bem feito, bem atuado, que ainda de quebra mostra de forma mais interessante assunto tratado de forma absolutamente inverossímil no último <i>Robin Hood </i>(o do Ridley Scott, com, a meu ver, o desperdício de Russel Crowe e Cate Blanchett).</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Apesar de tudo, o filme tem um pecado, que é tão comum que resolvi desabafar aqui: ele tem uma história de amor. Por quê? Por que todo filme tem que ter história de amor, até quando ele é sobre a resistência de um forte estratégico, sob liderança de um templário, contra a tentativa do Rei João de reverter a perda de poderes que precisou engolir dos barões uns anos antes?!</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
A única exceção que eu conheço para filme sem romance caído do céu é <i>Volcano</i>, mas talvez por isso mesmo tenham escalado Tommy Lee Jones e Anne Heche. Que eu lembre ela tinha recém declarado que era lésbica, o que pode ter dado certa margem ao roteirista (ou o motivado) para conter o <i>affair </i>inverossímil, mas contra as leis das produtoras, pelo jeito, quando o assunto é protagonistas. Obviamente que o impedimento no caso não eram os 23 anos de diferença entre os dois: no ano seguinte, ela teria um caso com Harrison Ford, 27 anos mais velho que ela, em <i>Seis Dias, Sete Noites. </i> </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Agora, e o que interessa aqui, há enorme diferença para esse último filme: eles terem um caso era central na história, já que ela fora para a ilha onde conhece o personagem de Ford exatamente para "reacender a paixão" de seu casamento. Ou seja, as coisas não estavam bem, e ela teve a sorte/azar de encontrar alguém muito mais interessante que o marido (interpretado por David Schwimmer, que aguentou uma prolongada suspeita de ser gay até revelar com quem era casado havia um tempão: surpresa, era uma mulher!).</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<i>Volcano </i>é, então, a grata exceção, apesar de o filme não valer a pena, de uma história em que mocinho e mocinha não precisam descobrir que se amam só porque salvam o dia. Em parte foi por lembrar dele, e então de Anne Heche, que fiz essa longa viagem pela homossexualidade superdiscutida de vários atores em Hollywood, mas esse assunto em si me interessa para o post porque o templário de <i>Ironclad</i> é (obviamente!) celibatário, obrigado a manter a castidade desde que entrou para a Ordem. A forma como uma ama explica à Senhora (não sei o título específico adequado no caso) do castelo protegido esse celibato, e o comportamento de um guerreiro desse tipo, é tri interessante. Isso passa por dizer que ele não gosta de mulher, sem que pareça uma afirmação de alguma homossexualidade. A meu ver, isso estava claro na cena, mas os produtores ou o roteirista devem ter pensado o contrário! </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Fiquei imaginando se não foi um pouco provocação para rolar o casinho o roteirista colocar uma explicação da castidade dessa forma. Será que alguém realmente vai pensar que o protagonista e a protagonista não gostam do sexo oposto se não quiserem se comer lá pelos 70 minutos de filme? Seria esse o medo dos produtores? Porque as desculpas clássicas ("deixar o filme atraente para mulheres" e "todo o mundo gosta de uma história de amor") não funcionam MESMO para roteiros como o de <i>Ironclad</i>.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Se a mulher não quer ver um filme de homens vestidos de armaduras metálicas se retalhando e surrando (já diz na capa: <i>blood will run</i>!), não vai ser uma personagenzinha feminina previsível que vai fazer valer a pena o ingresso. Pior ainda: pela minha experiência, personagens femininas previsíveis são ainda mais tediosas para o olhar feminino e têm mais chances de incomodá-las que de interessá-las, a menos numa comédia romântica.<br />
<br />
E todo o mundo gosta de uma história de amor se ela é verossímil e interessante para a história! No caso, o romance é absolutamente inútil. Ele obviamente envolve um abandono de votos do cavaleiro templário, mas isso já está posto desde o início do filme, quando sua permanência na Ordem é discutida. Ele só permanece templário até o fim do filme porque estoura a guerra civil em questão! O herói não aprende nada de novo se apaixonando pela mulher e isso não altera o desenrolar da guerra. Portanto: zero!</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Mas veio o bloqueio, o cacoete, ou o que for, e tiveram que fazer a mocinha se interessar pelo mocinho, no caso uma jovem dura e consciente de sua posição e um experimentado guerreiro que lutou na Palestina e voltou! É ridículo, portanto, pensar neles nessa estrutura de moc<i>inha</i> e moc<i>inho</i>. Tirar o romance salvava quase uns 20 minutos de filme, creio, e o faria valer bem mais a pena.</div>
Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8171602097076670056.post-48157802745234745202013-01-14T07:21:00.000-03:002013-01-14T07:32:55.131-03:00Fantástico há de ser fantástico<div style="text-align: justify;">
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://4.bp.blogspot.com/-tWCcXk6lIZo/UPPcl4YY9qI/AAAAAAAAAVE/BOyWWjKmPQA/s1600/Hobbit.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="249" src="http://4.bp.blogspot.com/-tWCcXk6lIZo/UPPcl4YY9qI/AAAAAAAAAVE/BOyWWjKmPQA/s400/Hobbit.jpg" width="400" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">"Fantasia? Sei... Tem atores que ganharam Oscar nas melhores atuações possíveis, efeitos especiais nunca antes vistos, bom relacionamento entre todo o cast, as melhores músicas do ano, o figurino mais perfeito que o cinema já produziu, os melhores lanches para os atores no intervalo...?"</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Tenho considerado que o maior mérito do filme <i>O Hobbit </i>é não ter sido massacrado pela crítica. Melhor dizendo, acho que isso não ter acontecido indica que o filme é genial. Isso porque a literatura e o cinema de fantasia parecem ter penalidades constantes quando analisados por quem faz crítica de cinema (ou de literatura) para sites e, especialmente, para jornais. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Tenho visto de novo alguns filmes fantásticos (incluindo o próprio <i>Hobbit</i>, que assisti há bem pouco), dessa vez em proporção maior em relação a outros gêneros e, por contexto, tenho checado a crítica a esses filmes. Estou chocado com a idiotice que vejo e leio. O recordista foi um cara que publicou seus xingamentos a um filme (infantil) junto com as palavras de uma criança de oito anos que assistiu ao filme com ele (conforme o próprio cara). O sujeito malhava o filme por todos os lados, aparentemente sem notar que tudo o que a criança dissera, conforme ele próprio citava no texto, eram ótimos elogios. Ele concluía achando que o filme era provavelmente o pior que já fora feito...</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Eu passei 2003 muito debruçado sobre literatura fantástica, o que culminou no meu TCC exatamente sobre isso, mas desde então fui ficando distante do assunto (não gosto de pesquisar sempre as mesmas coisas, mudo quase drasticamente de objeto, quando vou começar nova pesquisa). Por isso, talvez, tenha me esquecido de como a tolerância com esse gênero é baixa e como a crítica é cruel, desinformada, superficial, prepotente e apressada. É engraçado como até a ficção científica tem mais respeito, apesar de ter sido considerada inúmeras vezes uma "literatura fantástica com tecnologia". Talvez seja efeito da idade adulta de fãs de <i>Star Wars</i>, <i>Star Trek </i>e, agora, do <i>The Big Bang Theory</i>.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Bem, agora relembrei como, em geral, é estúpida a crítica ao gênero fantástico, da pior forma: redescobrindo todos esses defeitos na prática. <i>O Hobbit</i>, no entanto, mais ou menos escapa deles. Falou-se muita besteira a seu respeito, mas me parece que não foi malhado, o que é muito para o gênero, como disse. Isso, claro, descontando os elogios automáticos a produções que gastam muito dinheiro e os insultos de alguns superfãs de Tolkien. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Espero que os outros filmes mantenham a ótima média, porque é um saco ter de se explicar por gostar de algo com qualidade enquanto filmes de ação e terror mantêm aparentemente passe livre para serem absolutamente previsíveis, mal feitos e mal atuados... - Nem todos, mas eles <i>podem</i>, enquanto o fantástico não pode nem ser "ok", tem que ser perfeito!</div>
Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8171602097076670056.post-51346044194070409772013-01-10T13:14:00.000-03:002013-01-10T13:14:16.718-03:00É proibido caminhar<div style="text-align: justify;">
Na primeira temporada de <i>Mad Men</i>, há um escândalo na vizinha em que mora o protagonista: uma mulher é separada (é o começo da década 1960). Dada a estrita etiqueta da época e determinadas necessidades sociais de uma vizinhança sem internet, as pessoas convivem com a separada, mas em baixíssima tolerância.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Assim, a amiga da esposa do sujeito pode flertar violentamente com ele na frente da mencionada esposa, mas quando esta vê a separada meramente em pé ao lado do seu marido, fica com ciúmes e trata de pedir um favor para ele (favor a ser feito bem longe dali). Como se observa que essa mulher separada caminha pela rua (!), começa-se a especular aonde ela vai, e o fato de ela responder claramente que gosta de caminhar e o faz por lazer apenas piora as especulações a seu respeito.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Parece-me que toda a situação na série motiva pensamentos sobre grandes avanços da sociedade em relação à mulher, mas isso é chover no molhado de conquistas já feitas, o que raramente me parece o melhor aproveitamento de qualquer obra artística. O que é interessante, a meu ver, não é o que já mudou ali, ainda que seja bom lembrar quantos direitos femininos foram conquistados e quão idiotas costumamos (homens e mulheres) ser desde que boa parte da sociedade concorde com a gente.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Ainda assim, o que acho mais interessante é o que não mudou. Ainda hoje, decidimos os grupos que prestam e os que não prestam majoritariamente por motivos idiotas. O apoio de alguns amigos (se não de grande parte da população) é necessário para a ideia ganhar realmente mínimo mérito. Então, racionalizações vêm fazer o seu papel para crermos que não estamos sendo idiotas, mas extremamente lógicos. O próximo passo, ainda hoje, é não perdoar nem por andar na rua as pessoas que discordam de nossa visão.</div>
Unknownnoreply@blogger.com0